隔离但平等

种族主义种族隔离只要为黑人和白人提供的设施大致平等，就符合宪法。这一理论长期以来被用来支持公立学校和各种公共设施(如交通和餐馆)的种族隔离，在这些设施和服务中，黑人往往明显不如黑人。几十年来，最高法院拒绝裁定“隔离但平等”原则违宪，理由是公民权利问题是各州的责任。在决定布朗诉教育委员会案1954年，美国最高法院一致裁定隔离但平等的学校违宪。这项裁决之后，20世纪60年代又出台了几项民权法案。（另请参阅普莱西对弗格森．)

隔离政策的:关于或受这种政策影响的，即如果给予两个群体平等的设施和机会，他们就可能被隔离例如,他们分配了体育教育预算，这样女队就分开了，但和男队平等．这个习语来自1890年路易斯安那州的一项法律，由美国最高法院在普莱西诉弗格森案中支持，“要求该州所有铁路公司在火车上运送乘客，为白人和有色人种提供平等但分开的座位。”后来，它被广泛用于通过种族隔离的一般政策将非裔美国人与白人人口分开。1954年，最高法院一致裁决结束学校种族隔离，最终推翻了这项法律(布朗诉教育委员会案)。